Связь физической работоспособности с показателями здоровья

11 Мая в 15:57 3682 0


Определение физической работоспособности и аэробной производительности в функциональной диагностике имеет большое значения потому, что данные показатели позволяют оценить уровень соматического (физического) здоровья человека.

Па мнению многих исследователей (Г.Л. Апанасенко, Л.О. Попов, 1998 и др.), медицина и общество в целом приближается к пониманию того, что стратегия достижения оптимального уровня здоровья человека только путем лечения болезней не может решить всех проблем и является бесперспективной.

Все большее число ученых и представителей практического здравоохранения понимают, что преимущество следует отдавать здравоохранению практически здорового человека. Однако сохранение и укрепление здоровья не возможно без четкого представления его сущности. К сожалению, в практической медицине и до сих пор оценка здоровья базируется на единственной альтернативе «здоровый-больной», то есть, если при обследовании у пациента не обнаружены признаки заболевания, то методом исключения выносится диагноз «здоров».

Учитывая определение из Устава ВОЗ, что «здоровье - не только отсутствие болезней или физических изъянов», были начаты исследования по разработке конкретных критериев соматического здоровья человека.

Впервые М.М. Амосов поставил вопрос «кто из здоровых более здоров?» Он предложил термин «количество здоровья». По мнению автора, соматическое здоровье представляет собой определенный функциональный резерв, который обеспечивает максимальную производительность органов и систем при сохранении качественных границ их функций, что предопределяет быструю адаптацию организма к условиям окружающей среды и способствует повышению резистентности к разным неблагоприятным факторам. Автор подчеркивал, что этот функциональный резерв может быть выражен конкретными показателями или параметрами.

В настоящее время существует несколько моделей, на которых базируется определение «количества здоровья». Среди них особое внимание заслуживают: модель «донозологической диагностики» и модель «диагностики здоровья по прямым показателям».

Первая модель «донозологической диагностики» базируется на «адаптационной» концепции В.П. Казначеева и Р.М. Баевского (1974), согласно которой адаптационные возможности человека являются степенью способности сохранять нормальную жизнедеятельность в неадекватных условиях среды. По мнению авторов, при переходе от состояния здоровья к болезни проходит несколько стадий, во время которых организм пытается приспособиться к новым условиям существования, за счет изменениям уровня функционирования и напряжения регуляторных механизмов. Авторы предлагают осуществлять донозологическую диагностику по степени напряжения адаптационных механизмов.

При этом выделяют следующие стадии адаптационного процесса или донозологических состояний:
• Удовлетворительная адаптация;
• Функциональное напряжение механизмов адаптации;
• Неудовлетворительная адаптация;
• Срыв механизмов адаптации.

Для изучения донозологических состояний используется метод математического анализа вариабельности сердечного ритма (Р.М. Баевский, 1979).

Недостатком данной модели является то, что дезадаптация и срыв адаптации могут возникать, невзирая на значительные резервы функций (например, в экстремальных условиях) или, напротив, при низком уровне здоровья (во время ремиссии при хроническом заболевании) может сохраняться удовлетворительная адаптация.

Вторая модель предусматривает диагностику здоровья на основе определения «прямых показателей», к которым относятся энергопотенциал и биологический возраст. Данные показатели позволяют оценивать, прежде всего, биологическую функцию выживания, то есть способность биосистемы сохранять свою структуру и функцию в постоянно изменяющихся условиях, что является одним из основных проявлений здоровья.

Определение первого прямого показателя - энергопотенциала базируется на «энергетической» теории Г.Л. Апанасенко (1985), согласно которой основное условие существования всего живого на Земле - это способность поглощать энергию из окружающей среды, аккумулировать ее и использовать для осуществления процессов жизнеспособности. Чем выше резервы биоэнергетики, и, соответственно, способность к мобилизации функциональных резервов организма, тем выше уровень жизнеспособности. Поскольку наиболее эффективным и экономным поставщиком энергии в организме является аэробный метаболизм, то именно аэробная производительность определяет уровень соматического здоровья человека.


Интегральным показателем аэробной производительности, как было рассмотрено выше, является МПК. Именно поэтому данный показатель экспертами ВОЗ рекомендован как один из наиболее информативных и надежных критериев уровня здоровья населения планеты, то есть как показатель «количества здоровья».

Г.Л. Апанасенко подчеркивает, что чем выше уровень МПК, тем выше устойчивость организма к многообразным неблагоприятным факторам - «от гипоксии и интоксикации до потери крови и радиации». Более того, клинические наблюдения автора показали, что существует определенная граница аэробного потенциала, ниже которого, развиваются сначала эндогенные факторы риска, а в случае последующего снижения - развиваются хронические соматические заболевания и увеличивается риск преждевременной смерти. Данную границу автор назвал «безопасным уровнем соматического здоровья индивида». У мужчин по МПК он составляет 40-42 мл/мин/кг, у женщин - 3335 мл/мин/кг.

Учитывая, что определение МПК является не всегда доступной процедурой, особенно при массовых обследованиях, предложена система количественной оценки уровня физического здоровья с помощью экспресс-методов по основным морфофункциональным характеристикам организма, которые в достаточной мере коррелируют с показателем МПК.

Определение второго прямого функционального показателя уровня здоровья - биологического возраста (В.П. Войтенко, 1991) - позволяет оценить степень соответствия «возрастного износа» календарному или паспортному возрасту. Этот показатель отражает темпы биологического старения, от которых значительной мере зависит функционирование основных систем жизнеобеспечения и продолжительность жизни.

Таким образом, исследование и оценка функционального состояния организма, физической работоспособности и уровня соматического здоровья позволяют своевременно выявить группы риска среди практически здорового населения для проведения соответствующих профилактических мероприятий, направленных, прежде всего, на оптимизацию двигательной активности человека, а также - на ликвидацию факторов риска заболеваний.

Таблица 3.16. Экспресс-оценка уровня физического здоровья (по Г.Л. Апанасенко, 1988)
Экспресс-оценка уровня физического здоровья (по Г.Л. Апанасенко, 1988)

Определение биологического возраста (БВ)
- один из методов ненозологической диагностики. Оценка достоинств и недостатков этого метода и перспективы его использования рассмотрены в монографии В.П. Войтенко (1991). Одна из главных проблем при определении БВ
- стандартизация методики - до настоящего времени не решена. В 1988 г. в: США опубликована монография, включающая мировую сводку методик определения БВ, их число достигает нескольких десятков (W/ Dean 1988).

При этом значительное число показателей, используемых в разных наборах (батареях) тестов, повторяется (например, практически во всех методиках используется ЧСС, жизненная емкость легких и др.). Вторая проблема, возникающая при определении БВ, связана с необходимостью выработки компромисса между сложностью (трудоемкостью) методики, нужного для ее реализации оборудования, с одной стороны, и необходимостью максимального упрощения методики, что сделало бы ее пригодной для массовых (эпидемиологических, диспансерных) исследований - с другой. В этой связи в НИИ геронтологии АМН СССР (1991) разработаны несколько вариантов определения БВ, одни из которых более информативны, но более сложны и менее, доступны, другие достаточно просты, но отражают состояние обследованного с меньшей точностью. Наибольшее распространение из них получили 4 варианта методик.

При выборе одного из 4 вариантов методики, в соответствии с целью проводимых исследований и возможностями исследователя, можно руководствоваться следующими предпосылками.

1-й вариант наиболее сложен, требует специального оборудования и может быть реализован в условиях стационара или в хорошо оснащенной поликлинике (диагностическом центре).

2-й вариант менее трудоемок, но также предусматривает использование специальной аппаратуры.

3-й вариант опирается на общедоступные показатели; его информативность в определенной мере повышена за счет измерения жизненной емкости легких (что возможно при наличии спирометра). 4-й вариант не требует использования какого-либо диагностического оборудования и может быть реализован в любых условиях.

Сакрут В.Н., Казаков В.Н.
Похожие статьи
показать еще
 
Реабилитация и адаптация