Анализ результатов лечения в сравниваемых группах

29 Мая в 19:58 737 0


Сравнительный анализ у пострадавших с ИВЛ показал, что улучшение сознания и возрастание средней балльной оценки по ШКГ в основной группе было значительно выше, чем у пострадавших контрольной группы (на 4±0,8 и на 1±0,6 соответственно; различие достоверно при р<0,05).

Снижение балльной оценки по АРАСНЕ-2 произошло как в основной, так и в контрольной группе (на 4,2±0,6 и на 3,1±0,3 соответственно), т.е. по АРАСНЕ-2 отмечалось улучшение состояния в обеих группах, но улучшение в основной группе более существенно (р<0,05).

Однако контрольные измерения ПОЛС показали, что в основной группе ПОЛС снизился до 1,3±0,2, а в контрольной группе ПОЛС повысился до 1,7±0,18; различия между группами существенны (р<0,05). Возрастание ПОЛС свидетельствовало об ухудшении состояния пострадавших контрольной группы. Уменьшение ПОЛС в основной группе свидетельствовало об улучшении состояния пострадавших. Таким образом, ПОЛС более достоверно отражал динамику состояния пострадавших по сравнению со шкалой АРАСНЕ-2, контрольные оценки которой свидетельствовали об улучшении состояния в основной и контрольной группах.

Клинический эффект

В основной группе у всех пострадавших во время применения разработанных нами способов лечения усиливался кашлевой рефлекс, из ТБД отходило большое количество мокроты. После применения способов уже через сутки у пострадавших отмечалось усиление защитных рефлексов.

Через 2-3 процедуры заметно усиливались экскурсии грудной клетки, появлялась устойчивая гиперемия кожных покровов. В контрольной группе таких изменений или не отмечалось, или они были слабо выражены.

Из 10 пострадавших в основной группе на самостоятельное дыхание не удалось перевести 2 пострадавших, которые впоследствии умерли от сепсиса. В контрольной группе на вспомогательной вентиляции оставалось 8 пострадавших, их состояние ухудшилось, все они впоследствии погибли от сепсиса. Различия между группами существенны (р<0,05).

Сравнительный анализ в основной и контрольных группах пострадавших, находившихся на спонтанном дыхании, но со сниженным уровнем сознания, показал, что в основной группе наблюдалось улучшение сознания и возрастание балльной оценки по ШКГ на 1,8±0,6 балла, тогда как у пострадавших контрольной группы произошло снижение балльной оценки ШКГ на 1±0,5 балла (до 12,1±1,4); различия между группами существенны (р<0,05).

Контрольные измерения ПОЛС также показали, что в основной группе ПОЛС снизился на 0,2±0,04, а в контрольной группе произошло повышение ПОЛС на 0,25±0,05; различия между конечными результатами в группах существенны (р<0,05). Возрастание ПОЛС свидетельствовало об ухудшении состояния пострадавших контрольной группы. Уменьшение ПОЛС в основной группе свидетельствовало об улучшении состояния пострадавших.



Отмечены различия и в клиническом эффекте в сравниваемых группах пострадавших со сниженным уровнем сознания, находившихся на спонтанном дыхании.

За период наблюдения смертельных исходов в основной группе не было. В контрольной группе 30% пострадавших погибли в различные сроки от сепсиса. Различия между группами существенны (р<0,05).

У всех пострадавшие основной клинической группы усиливались защитные рефлексы, они становились более активными. В контрольной группе пострадавшие были более апатичными, вялыми, существенной динамики защитных рефлексов не отмечалось.

У всех пострадавших в основной группе раневая поверхность пролежней становилась ярко гиперемированной, из раны появлялось капиллярное кровотечение. В контрольной группе раневая поверхность пролежней оставалась бледной, без признаков капиллярного кровотечения.

Сравнительный анализ в основной и контрольных группах пострадавших, находившихся в профильных госпитальных отделениях, показал, что в основной группе ПОЛС снизился до 1,35±0,19 (на 0,26±0,05), а в контрольной группе произошло повышение ПОЛС до 1,5±0,1 (на 0,16±0,04), различия между конечными результатами в группах существенны (р<0,05). Уменьшение ПОЛС свидетельствовало об улучшении состояния пострадавших в основной группе. Возрастание ПОЛС свидетельствовало об ухудшении состояния пострадавших контрольной группы.

В основной группе ЖЕЛ повысилась с 61,2±3,1% до 72,2±3,3%, а в контрольной группе ЖЕЛ снизилась с 70,5±2,3% до 65,5±1,9%, что свидетельствовало об ухудшении легочной вентиляции и состояния у пострадавших контрольной группы. Различия между группами существенны
(р<0,05).

Средний индекс ВО в основной группе увеличился до 0,25±0,03, т.е. приблизился к диапазону нормы, а в контрольной группе средний индекс ВО значительно не изменился и остался сниженным до 0,18±0,02, что указывало на сохраняющиеся нарушения тканевого кровотока. Различия между группами существенны (р<0,05).

Клинический эффект. В основной группе у пострадавших нарастала двигательная активность, улучшались сон и аппетит, а у пострадавших контрольной группы положительной динамики в течение двух недель не было.

В основной группе выраженная тенденция к заживлению пролежней отмечалась у всех пострадавших: в области раневых поверхностей пролежней появлялись многочисленные островки эпителизации, по краям раны появлялись выраженные грануляции. В контрольной группе тенденции к заживлению пролежней не отмечалось. Различия между группами существенны (р<0,05).

Качесов В.А.
Похожие статьи
показать еще
 
Реабилитация и адаптация