Проблемы и возможности реабилитации больных с псевдоартрозами

12 Апреля в 19:44 1042 0


Наша работа основана на изучении больных с ложными суставами костей опорно-двигательного аппарата, возникшими в результате различных повреждений (открытые и закрытые переломы, размозжения), осложнений и ошибок в процессе лечения указанных повреждений.

Под наблюдением находилось 754 больных с ложными суставами и дефектами костей различных локализаций. Главным в диагностике несращений было выявление состояния кровообращения в зоне повреждения кости с использованием предложенного нами способа диагностики псевдоартрозов. Их распределение по локализации выглядит так: голень - 291 (38,7); бедро - 171 (22,8%); предплечье - 140 (18,6%); плечо - 67 (8,9%); ключица - 38 (5%); ладьевидная кость кисти - 26 (3,4%); лодыжки - 15 (2%); надколенник- 4 (0,5%); пястные кости - 2 (0,2%). Почти половина из общего числа больных с ложными суставами пришлась на голень из-за особенностей, свойственных этой части тела.

Распределение больных осуществлялось по Международной статистической классификации болезней (МКБ-10, 1996), а также классификацией АО с использованием наших собственных дополнений. Классификация любого заболевания, в конечном счете, необходима для определения правильной тактики лечения. С учетом названных классификаций и наших разработок, мы предложили дополнения с введением нового вида ложного сустава и степени нарушения кровообращения, на базе ранее принятой и использованной нами в 2000 году (Бауэр И.В.). Проведенное изучение больных с псевдоартрозами позволило уточнить диагноз и распределить их в группы, близкие по изменениям в зоне поражения, согласно принятой нами классификации. В результате, больные распределялись следующим образом: замедленная консолидация - 10 (1,4%), несросшийся перелом - 175 (23,2%), нормотрофический псевдоартроз - 109 (14,4%), атрофический ложный сустав - 216 (28,6 %), гипертрофический - 116 (15,4 %), инфицированный ложный сустав - 69 (9,2%), костные дефекты - 56 (7,4%) больных. Удалось обеспечить выбор рационального способа лечения больных с псевдоартрозами различных локализаций, используя определенный алгоритм действий.

В послеоперационном периоде проводилось морфологическое исследование полученного материала с выявлением состояния кровоснабжения в зоне нарушенного репаративного процесса. Дана сравнительная оценка результатов диагностики псевдоартроза различными способами. При этом, выявлен удельный вес ошибок при определении степени нарушения кровообращения в зоне остеогенеза различными методами исследования, которые выглядят так: капилляроскопия - 10%, проба Гведела - 11,7%, реовазография - 12%, доплерография - 12,5%, внутрикостное давление - 14,5%, радиоизотопное сканирование - 45,5%, магнитно-резонансная томография - 50%, внутрикостное контрастирование по способу авторов - 4,1% ошибок.



Наименьшее количество ошибок при определении степени нарушения кровообращения в зоне нарушенного остеогенеза допущено при исследовании по методу авторов. Поэтому мы считаем его основным при изучении и определении вида псевдоартроза, что позволило внести некоторые коррективы в классификацию несращения переломов. Вместе с этим, на каждый вид несращения удалось выработать алгоритмы действия, что сказалось на результатах лечения. Для подтверждения выбранной позиции возьмем наибольшую группу больных с псевдоартрозами голени. Половине из них диагностика нарушений проводилась авторским способом, и лечение с использованием предложенных алгоритмов, а другой половине диагностика и лечение осуществлялись по принятым в современной ортопедии канонам и использована в качестве контрольной группы. Сравнительная характеристика данных в контрольной и исследуемой группах показывает высокую эффективность результатов лечения в последней из-за адекватной оценки состояния нарушений кровообращения в зоне псевдоартроза и принятого с учетом этого обоснованного тактического решения и выбора способа лечения из разработанных алгоритмов.

Статистическая обработка отдаленных результатов лечения двух групп исследуемых больных подтверждает достоверность количественных показателей. Так, хороший результат в исследуемой группе - 86,9%, а в контрольной - 73,5% (Р<0,05), отсутствие сращения после первой операции в исследуемой группе - 5,5%, а в контрольной - 13,7% (Р<0,001). Процент сохранения укорочения в исследуемой группе равен 6,2%, тогда как в контрольной - 11,0 % (Р<0,005), неудовлетворительные исходы в контрольной группе составляют - 7,5%, а в изучаемой - 1,6% (Р<0,05). Отличные и хорошие результаты в исследуемой группе получены у 86,9%. Более половины больных по завершении лечения приступили к работе.


Бауэр И.В., Королева A.M., Казарезов М.В., Головнев В.А.
ГОКБ, НГМА, НПО «БРИЗ», г. Новосибирск

Похожие статьи
показать еще
 
Травматология и ортопедия