Клинико-рентгенологические параллели после эндопротезирования пациентов с переломами шейки бедра

13 Апреля в 20:36 1224 0


Работа основана на результатах обследования 124 пациентов в возрасте от 55 до 81 года, которым выполнено тотальное эндопротезирование по поводу переломов шейки бедра в МУЗ ГКБ № 3. Для анализа отдаленных результатов лечения взята рандомизированная выборка больных, прооперированных в период с 2004 по 2006 год. Всем пациентам имплантация выполнена протезами фирмы MATIS. Из них подавляющее большинство бесцементное эндопротезирование - 91,1 % (113 человек); 11 человек - бесцементная впадина и цементная ножка. Распределение больных по полу и возрасту представлено в таблице.
 

Таблица. Распределение оперированных больных по возрасту и полу


Пол / возраст

55-60

61-71

71-81

Всего

мужчины

6

15

12

33

женщины

14

26

51

91

Всего

20

41

63

124


В сроки до года после операции были обследованы 55,6 % больных. Клиническая оценка функционального восстановления состояния пациентов производилась по шкале Harris W. Н. В первой возрастной группе (55-60 лет) средний бал составил 73,6 ± 12,4; во второй группе (61-71 год) - 78,2 + 9,8 балла; в третьей группе (71-81 год) - 70,5 ± 8,6 балла. Несмотря на отсутствие достоверной разницы в баллах по шкале Harris W. Н., появляется тенденция более высокого восстановления двигательной активности у пациентов в возрасте 55-65 лет.

Рентгенологически оценивалось положение вертлужной впадины относительно биспинальной линии и центрация в треугольнике Ranavat С. S. и др. (1980); бедренного компонента - отклонением его от продольной оси диафиза бедренной кости и положением верхушки большого вертела относительно центра вращения тазобедренного сустава. В 78 случаях отмечалась биомеханически правильная установка всех компонентов эндопротеза или незначительное (до 3-5°) отклонение от нормы. В 22 % случаев отмечалось смещение места прикрепления абдукторов относительно центра вращения сустава вниз на 10 и более миллиметров.

В сроки от 3 до 5 лет обследованы 75,4 % пациентов, вошедших в контрольный осмотр через год. Средний балл по шкале Harris W. Н. в первой возрастной группе достоверно (р > 0,05) увеличился на 9,4 %, а во второй и третьей группах достоверных отличий в соответствующих показателях нами не было выявлено. Это, вероятно, было связано с отсутствием резервных возможностей у пациентов второй и третьей возрастных групп. Мы обосновываем это тем, что при анализе влияния наличия незначительного отклонения от биомеханической нормы в установке протезов на средний балл по шкале Harris W. Н. нами не было обнаружено корреляции между этими факторами как в первой, так и во второй группах.

При этом в случаях одинакового отклонения ножки протеза от оси бедренной кости и смещении большого вертела относительно центра вращения вниз (биомеханическая имитация вальгусной деформации шейки бедренной кости) только у пациентов второй группы это сопровождалось клиническими проявлениями в виде появления болей в области большого вертела при увеличении нагрузки выше средней. А при улучшении функциональных условий работы ягодичных мышц (например, при варусной установке ножки с сохранением точки прикрепления ягодичной группы мышц относительно центра вращения сустава) даже при тщательном опросе не было выявлено разницы функциональной активности в условиях повышенной физической нагрузки.

Таким образом, для пациентов старше 61 года даже незначительное отклонение в биомеханике имплантированного протеза тазобедренного сустава может приводить к ухудшению функционального результата. Клинически значимой для этой группы пациентов является вальгусная установка ножки бедренной кости и высокое ее стояние, суммарно приводящие к уменьшению плеча действия ягодичной группы мышц. Это не только нивелирует положительный эффект натяжения ягодичных мышц, но и в силу низких резервных возможностей мышц тазобедренного сустава провоцирует появление болевого синдрома при повышенной физической нагрузке.


В. Г. Дрягин, И. А. Атманский, С. Ю. Истомин, М. Ю. Воронков, М. В. Дрягин, М. А. Истомин, Е. С. Кулешова, Д. Б. Сумная, В. А. Садова
МУЗ ГКБ № 3, ГОУ «ВПО» ЧелГМА Росздрава», ГОУ «ВПО» УралГУФК», ОГУЗ ЦОСМП «Челябинский государственный институт лазерной хирургии», г. Челябинск


Похожие статьи
показать еще
 
Травматология и ортопедия